Traducción no oficial al francés de: https://uncaccoalition.org/international-integrity-vetting/  

Investigación internacional de la integridad de los funcionarios públicos: blog invitado

El poder judicial puede ser uno de los sectores más difíciles de reformar, pero una nueva disciplina anticorrupción resulta prometedora. En este blog del Dr. Tilman Hoppe se presenta el concepto de investigación de la integridad y se analizan ejemplos recientes de Ucrania y Moldavia. Esta oportuna investigación se produce tras el primer aniversario de la guerra en Ucrania y muestra la rápida evolución de la investigación de la integridad a nivel internacional.

El Dr. Tilman Hoppe es un experto en lucha contra la corrupción que ha asesorado la investigación internacional en Moldavia y Ucrania, y antiguo copresidente de la comisión de selección del jefe de la agencia anticorrupción de Ucrania (NACP). El autor desea agradecer las aportaciones de, entre otros, Radu Cotici (Moldavia), Viktor Kylymar (Ucrania) y Serhii Voloshyn (Ucrania), si bien la responsabilidad exclusiva sobre el texto recae en el autor.

17 de marzo de 2023 -

¿Por qué el control de integridad?

Los jueces y otros candidatos a cargos públicos deben ser íntegros, honestos y dignos de confianza. Cuanto más corrupto es el sector público, más importante es la integridad de los titulares de cargos públicos. Por ello, las medidas de integridad para los titulares de cargos públicos ocupan un lugar destacado en la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (CNUCC) (entre otros, los artículos 8, 11 y 52, apartado 5). Incluso los jueces en activo pueden ser investigados justificadamente si "la lacra de la corrupción que, de no atajarse, podría destruir por completo [el] sistema judicial" (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en referencia a una declaración de la Comisión de Venecia)[1] En el pasado, la investigación de la integridad de los candidatos judiciales por parte del poder judicial era apenas algo más que una fachada: los candidatos con los historiales de integridad más escandalosos pasaban las comprobaciones[2] Como resumió una parte interesada ucraniana: "'jueces gobernados por jueces' [...] salvaguarda el corporativismo pero no la independencia"[3].

¿Por qué un control de integridad internacional?

¿Cómo romper este círculo vicioso de corporativismo? ¿Un organismo de control cuyos miembros sean elegidos por el Parlamento, el poder judicial o el Gobierno? Mientras se desconfíe de estas instituciones estatales y/o estén politizadas, es poco probable que los miembros del organismo de investigación que elijan gocen de la confianza del público. Ante este dilema, Ucrania ideó un mecanismo innovador: otorgar a expertos internacionales un papel crucial en la selección de candidatos a cargos públicos. Los expertos internacionales no proceden del sistema ni forman parte de la política y las redes locales[4], por lo que los mecanismos en los que al menos la mitad de los expertos son designados por la comunidad internacional y en los que un candidato no puede superar el control de integridad sin el voto de estos expertos deben denominarse "vetting de integridad internacional". Por el contrario, en algunos casos, el control de integridad sólo lo llevan a cabo miembros nacionales, o miembros internacionales que sólo desempeñan una función consultiva o de supervisión, como en Albania[5].

Ucrania recurrió a estos expertos internacionales para seleccionar a los miembros o jefes del Alto Tribunal Anticorrupción a partir de 2018, de la Agencia Nacional Anticorrupción (preventiva) en 2019, de dos órganos de autogobierno judicial (el Alto Consejo Judicial y la Alta Comisión de Calificación de Jueces) en 2019, de la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAPO) en 2021 y de la Oficina Nacional Anticorrupción (de investigación) en 2022. Sobre la base de estos "enormemente  exitosasBasándose en estas experiencias "enormemente exitosas"[6], Moldavia copió este mecanismo de selección internacional para la selección de candidatos a sus órganos de autoadministración judicial (2022)[7] Se prevén otros mecanismos de selección internacional para la selección de todos los jueces y fiscales de Moldavia (2023),[8] y para los candidatos al Tribunal Constitucional de Ucrania (2023)[9].

¿Cuáles son las herramientas clave?

Sobre la base de disposiciones específicas que conceden acceso a datos estatales y privados, el organismo encargado de la investigación de antecedentes recopila y examina toda la información disponible sobre los candidatos investigados, incluidas todas las declaraciones de bienes anteriores y actuales[10]. Si el análisis de los datos apunta a posibles violaciones de la integridad, pide a los candidatos aclaraciones y pruebas adicionales mediante preguntas por escrito. Los candidatos tienen derecho a una audiencia pública. Una vez que el órgano de investigación ha establecido dudas razonables sobre la integridad de un candidato, la carga de la prueba se traslada a éste. Por ejemplo, los ahorros e ingresos de un funcionario públicos establecidos por el organismo de investigación pueden no explicar la compra de un apartamento en Londres. Si no disipa las dudas establecidas, o simplemente guarda silencio, no será nombrado para el cargo o, en el caso de los funcionarios públicos en activo, será destituido. El organismo encargado de la investigación de antecedentes también puede notificarlo a las autoridades policiales en caso de que detecten indicios de delito. En algunos casos, el legislador no sólo encarga al órgano de selección que examine la integridad de los candidatos, sino también que evalúe su calidad profesional[11] Todas las decisiones de los órganos de selección son susceptibles de recurso judicial.

¿Se ajusta la investigación internacional a los derechos humanos?

Sí, está reconocido y respaldado como mecanismo válido por numerosos dictámenes de la Comisión de Venecia[12], así como por una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que también hace referencia a la CNUCC[13]. Tres conclusiones del TEDH son clave en su decisión sobre la investigación de antecedentes:

1. El derecho a la intimidad (art. 8) ni siquiera se aplica a la comprobación del patrimonio inexplicable de un funcionario público, ya que tales comprobaciones sólo "garantizan la confianza pública en [...] la integridad [del funcionario]" (art. 362).

2. Sobre la base de "constataciones preliminares" de enriquecimiento inexplicable, la carga de la prueba puede trasladarse al funcionario "para que demuestre lo contrario" (§ 347). Si el funcionario no demuestra lo contrario, basta con inhabilitarlo de por vida. Sin embargo, la inversión de la carga de la prueba sólo es posible para destituir al funcionario, no "en ningún procedimiento penal" (§ 243).

3. Un control financiero, como motivo de un despido, puede remontarse a décadas atrás: "[D]ado que el patrimonio personal o familiar se acumula normalmente a lo largo de la vida laboral, establecer límites temporales estrictos para la evaluación del patrimonio limitaría y mermaría enormemente la capacidad de las autoridades para evaluar la legalidad del patrimonio total adquirido [...]. Esto es aún más cierto en el contexto albanés, donde la verificación previa de las declaraciones de patrimonio no ha sido especialmente eficaz" (§§ 349, 351).

¿Puedo realizar una investigación de integridad (internacional) en cualquier momento?

La investigación de la integridad de los candidatos a cargos públicos no sólo está permitida en cualquier momento, sino que se recomienda,[14] dependiendo la intensidad de la investigación de los riesgos para la integridad en cada país. La investigación de los funcionarios públicos en activo, en particular los jueces, sólo es aceptable en circunstancias extraordinarias: "Este proceso [de investigación de antecedentes] se introdujo en respuesta a la necesidad urgente, evaluada por la legislatura nacional, de combatir los niveles generalizados de corrupción en el sistema judicial"[15] La investigación de antecedentes de jueces en ejercicio es "una medida extraordinaria y estrictamente temporal"[16] Sin embargo, la Comisión de Venecia consideró que la investigación de antecedentes, por ejemplo, "no sólo está justificada, sino que es necesaria para que Albania se proteja del flagelo de la corrupción que, si no se aborda, podría destruir completamente [el] sistema judicial"[17].

¿Qué papel desempeña la sociedad civil?

El papel de la sociedad civil es esencial. Por ejemplo, en Ucrania, el Consejo de Integridad Pública (PIC), formado por expertos seleccionados por organizaciones de la sociedad civil, ha participado en la selección de jueces para el Tribunal Supremo y en la evaluación de las cualificaciones de casi 3.000 jueces[19].[19] La mayoría de los miembros contribuyen a este enorme esfuerzo de forma gratuita. 20] En otros casos, las ONG disfrutan de cierto apoyo financiero de los donantes para recopilar perfiles de integridad de los candidatos seleccionados. 21] En algunos casos, los representantes de la sociedad civil eran miembros (nacionales) de los propios órganos de selección. En el caso del órgano de selección del director de la agencia anticorrupción ucraniana NACP, tres de sus seis miembros pertenecían a la sociedad civil: el presidente del Centro de Acción Anticorrupción, el director jurídico de Transparencia Internacional Ucrania y el coordinador de la Iniciativa de los Medios de Comunicación por los Derechos Humanos[22] Aparte de esto, la sociedad civil ejerce su función de vigilancia, es decir, del proceso de selección[23].

¿Qué impacto tiene?

Por primera vez en la historia de su país, tanto en Moldavia como en Ucrania, los candidatos a cargos judiciales y a otros puestos independientes fueron sometidos a un exhaustivo control de calidad. Se filtró un alto porcentaje de candidatos que, de otro modo, habrían aprobado si la actividad hubiera continuado como en las dos últimas décadas. Por ejemplo, todos los candidatos al nuevo Tribunal Superior Anticorrupción de Ucrania se sometieron a controles de integridad. El organismo internacional de selección vetó a 42 candidatos por dudas sobre su integridad financiera o profesional[24]. Hasta hoy, el HACC es considerado por muchos el único tribunal limpio de Ucrania y las ONG comandan su éxito[25]. A menudo, notorios cargos públicos optan por dimitir antes que ver su inexplicable riqueza sometida a un examen de integridad[26].[26] Con todo, los donantes consideran que el escrutinio internacional es una "buena práctica que sigue inspirando [...] en la región y fuera de ella"[27], y las partes interesadas de la sociedad civil lo consideran un "faro para toda la región"[28], siempre que los expertos internacionales desempeñen un papel crucial[29].

¿Cuánto tarda?

La investigación internacional de la integridad no es gratuita en términos de dinero, tiempo y recursos humanos (miembros y personal). Una comparación detallada de tres ejemplos de ejercicios internacionales de investigación de antecedentes en Moldavia y Ucrania muestra las marcadas diferencias posibles en términos de duración:

Comparación de los procesos internacionales de investigación de la integridad: duración y recursos

Tres ejemplos de Moldavia y Ucrania.

PrevetCom MD: Comisión de Examen Previo con arreglo a la Ley 26/2022 (para miembros del Consejo Superior de la Magistratura - CSM, y del Consejo Superior de la Fiscalía - CSP, Moldova)

PCIE UA: Consejo Público de Expertos Internacionales (para jueces del Tribunal Superior de Anticorrupción, Ucrania)

NACP UA: Comisión de Selección (para el nuevo jefe de la Agencia Nacional Anticorrupción, Ucrania)

Huelga decir que cada proceso de selección tendrá sus propias características y desafíos, ya sea en Moldavia, Ucrania o cualquier otro lugar. Por ejemplo, mientras que el PCIE UA realizó la primera investigación de este tipo a escala internacional, el NACP UA pudo beneficiarse de la experiencia del PCIE, pero también tuvo la tarea adicional de evaluar la competencia profesional. Cualquier comparación estadística es, por tanto, una simplificación de la "historia completa" que hay detrás de cada ejercicio de investigación.

Es interesante observar que la Comisión de Examen Previo de Moldavia tenía hasta ahora el menor número de candidatos y audiencias, el mayor número de personal, pero fue con diferencia la que más tiempo tardó, con el proceso en curso hasta junio de 2023. En comparación, la PCIE de Ucrania fue la que tuvo más candidatos y audiencias, pero necesitó poco tiempo. Esto demuestra que la investigación de la integridad internacional es un ejercicio complejo que depende de diversos factores discutibles -y no siempre predecibles-, como:

¿Cuáles son los riesgos?

Ninguna herramienta anticorrupción está exenta de riesgos. En el caso de la investigación de integridad internacional, los riesgos son:

Todos estos riesgos deben tomarse en serio, como cualquier riesgo. Sin embargo, no hay herramienta anticorrupción que no tenga riesgos: ¿Podría abusarse de un delito de soborno recién introducido para trucar cargos contra miembros de la oposición? Sí. ¿Podría utilizarse la legislación sobre conflicto de intereses para acosar a los funcionarios públicos con complicadas inspecciones? Sí. ¿Es este riesgo una razón para abstenerse de tipificar como delito el soborno o regular el conflicto de intereses? Probablemente no.

Aparte de esto, ¿cuáles son las alternativas a la investigación internacional de la integridad, una vez que la corrupción se ha apoderado firmemente de un poder judicial? ¿Esperar que todos los miembros deshonestos de la judicatura se jubilen en 20 años, sin engendrar más corrupción? ¿O que las visitas de estudio a un tribunal anticorrupción en el extranjero o las formaciones éticas les harán cambiar de opinión y de corazón? ¿Que, por algún milagro, estos jueces serán sorprendidos en flagrantes actos de corrupción, llevados ante la justicia y condenados por sus compañeros (incluidos los deshonestos), y en todas las instancias?

Conclusión

La verificación de la integridad internacional es una de las disciplinas anticorrupción más jóvenes y la investigación al respecto está aún en pañales. Al mismo tiempo, es uno de los sectores de más rápido crecimiento: desde hace más de dos décadas, los donantes internacionales se sienten cada vez más frustrados por las reformas de escaparate, a menudo inútiles. Por ello, están deseosos de invertir en una herramienta reconocida internacionalmente[30], capaz por fin de producir efectos tangibles, incluso en uno de los sectores más difíciles de reformar: un sector judicial corrupto con jueces "independientes" que se protegen entre sí. Pero los donantes, los responsables políticos y los posibles miembros no deben subestimar la duración del proceso. Las comisiones de investigación no son una de las habituales actividades a corto plazo con expertos desechables y espacio para el ensayo y error, sino que necesitan miembros independientes destinados a seguir el curso completo de un ejercicio de investigación que puede durar años. Las organizaciones de la sociedad civil suelen acoger con satisfacción esta oportunidad de librar a su país de las sanguijuelas disfrazadas con togas negras, y dar a los jueces honrados y cualificados la oportunidad de ganarse de nuevo la confianza pública en el poder judicial y el respeto que merecen.

El Dr. Tilman Hoppe es un experto en lucha contra la corrupción afincado en Berlín, que ha asesorado la selección internacional en Moldavia y Ucrania. Fue copresidente de la comisión de selección del director de la agencia anticorrupción de Ucrania (NACP). Para más información, póngase en contacto con el autor en info [at] tilman-hoppe.de.

[1] Xhoxhaj c. Albania, Ap. nº 15227/19 en § 362 (9 de febrero de 2021), https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-208053.

[2] Tilman Hoppe, Money Talks (5 de marzo de 2021), https://verfassungsblog.de/money-talks/: "Los funcionarios públicos afirmaban que su fortuna procedía de producir miel de sus propias colmenas; de recoger 'fresas en Alemania'; de ganar en ciertos casinos (donde, por extrañas razones, la mayoría de los funcionarios públicos tenían rachas de suerte); o de 'negocios de intercambio de divisas como estudiante'. Insistían en que un Mercedes S320 usado, pero reluciente, sólo había costado 700 euros (los jueces también eran mecánicos asombrosamente hábiles). Presentaban extraños certificados de estilo libre, sellados por la Agencia Tributaria, en los que se afirmaba -sin explicación alguna- que toda la riqueza del juez se correspondía con ingresos legales, mientras que no existían registros fiscales sobre sus misteriosos ingresos."

[3] Halyna Chyzhyk, What the EU can learn from the Ukrainian experience with judicial reform (21 de diciembre de 2022), https://verfassungsblog.de/judicial-reform-in-times-of-war/.

[4] Hooper/Hoppe/Matos, Confiar es elegir (23 de abril de 2021), https://verfassungsblog.de/to-trust-is-to-choose/.

[5] Endri Mykaj, Judicial vetting: a key policy tool to fight corruption in Albania (11 de noviembre de 2020) https://www.u4.no/blog/judicial-vetting. Para una visión general de los ejercicios de investigación de antecedentes sin expertos internacionales, véase Comisión de Venecia, Kosovo, Concept Paper on the Development of the Vetting Process in the Justice System, CDL-REF(2022)005, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-REF(2022)005-e.

[6] Declaración de la Embajada de Estados Unidos y la Delegación de la Unión Europea, Sobre la importancia de las comisiones de selección independientes (16 de junio de 2021), https://ua.usembassy.gov/on-the-importance-of-independent-selection-commissions/.

[7] MoldPres, Ampliación del mandato de la Comisión de Preinvestigación en Moldavia (1 de diciembre de 2022), https://www.moldpres.md/en/news/2022/12/01/22009218; https://vetting.md/en/.

[8] Comisión de Venecia, CDL-AD(2022)049, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2022)049-e; Vladislav Gribincea, A cool analysis and explanation of the reform of the Supreme Court of Justice (sin fecha), https://crjm.org/en/analysis-explanation-reform-supreme-court-of-justice/; ZDG, Experts' opinions on justice in Moldova in 2023 (16 de enero de 2023), https://www.zdg.md/en/?p=10471.

[9] Comisión de Venecia, CDL-AD(2022)054, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2022)054-e.

[10] Para consultar el diagrama de flujo de un proceso de selección, véase TI Ucrania, El comité de selección elegirá al jefe de la NACP a finales de año (8 de noviembre de 2019), https://ti-ukraine.org/en/news/selection-board-will-select-the-head-of-the-nacp-by-the-end-of-the-year/.

[11] Véase la nota 12.

[12] Hooper/Hoppe/Matos (nota 6); véase también nota 11. Comisión de Venecia, Recopilación de dictámenes e informes de la Comisión de Venecia relativos a la investigación de jueces y fiscales (CDL-PI(2022)051), https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-PI(2022)051-e.

[13] Xhoxhaj c. Albania (nota 3), § 212; tal vez no resulte sorprendente que el (notorio) juez ruso de la Sala que resolvió el caso no estuvo de acuerdo con esta conclusión y emitió un voto minoritario.

[14] Comisión de Venecia, Rule of Law Checklist (2016), F 1 a iv ("¿Están determinadas categorías de funcionarios públicos sujetas [...] a requisitos adicionales al principio [...] por ejemplo, requisitos específicos de integridad para el nombramiento [...]?"), véase también E 1 a iv y E 1 d ix, https://www.venice.coe.int/images/SITE%20IMAGES/Publications/Rule_of_Law_Check_List.pdf. 

[15] TEDH, Xhoxhaj contra Albania (nota 3), § 299.

[16] CDL-AD (2016)009, párrafo 54, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)009-e.

[17] Ibid, párrafo 52.

[18] TI Ucrania, Ten More Candidates for HACC Eliminated (21 de enero de 2019), https://ti-ukraine.org/en/news/ten-more-candidates-for-hacc-eliminated/; TI Ucrania, TI Ukraine Has Analyzed Applicants for the NACP (3 de diciembre de 2019), https://ti-ukraine.org/en/news/ti-ukraine-has-analyzed-applicants-for-the-nacp/.

[19] Halyna Chyzhyk (nota 5).

[20] USAID/Pim Albers, Report on the Public Integrity Council and the Results Applied by the High Qualifications Commission of Judges of Ukraine (2017), p. 7, https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PA00N5BN.pdf.

[21] Halyna Chyzhyk (nota 5); IPRE, Proyecto: Garantizar un sistema judicial honesto, eficiente e independiente en la República de Moldavia (1 de abril de 2022), https://ipre.md/2022/04/01/proiectul-asigurarea-unui-sistem-de-justitie-integru-eficient-si-independent-in-republica-moldova/?lang=en.

[22] https://www.radiosvoboda.org/a/news-nazk-kabmin/30246108.html (en ucraniano).

[23] Véase, por ejemplo: TI y otras ONG, Instamos a los socios internacionales a no delegar en los miembros de AGE y a los diputados a cambiar inmediatamente la ley sobre CCU (20 de diciembre de 2022), https://ti-ukraine.org/en/news/we-urge-international-partners-not-to-delegate-members-of-age-and-mps-to-immediately-change-law-on-ccu/; IPN, Vladislav Gribincea: A veces se toman decisiones equivocadas en el Poder Judicial, pero con buenas intenciones (16 de agosto de 2022): "El procedimiento de examen previo se está prolongando [...], afirma Vladislav Gribincea, presidente del Centro de Recursos Jurídicos. [...] Según Gribincea, la entidad, que comenzó su trabajo en abril, no parece tener prisa por entregar una evaluación final. [...] Tengo la impresión de que esta comisión de verificación previa trabaja al estilo europeo, es decir, tomándose su tiempo", https://www.ipn.md/en/vladislav-gribincea-sometimes-wrong-decisions-are-made-in-the-judiciary-7978_1091703.html.

[24] Comisión de Venecia, CDL-AD(2017)020, Seguimiento, Medidas adoptadas por el Estado, https://www.venice.coe.int/WebForms/followup/?index=1; Ukraine Crisis Media Centre, El Alto Tribunal Anticorrupción empieza a funcionar en Ucrania: ¿cómo funcionará? (6 de septiembre de 2019), https://uacrisis.org/en/73207-high-anti-corruption-court. Para una actualización, véase: Halyna Chyzhyk (nota 5); William D. Meyer, Under Assault: A Status Report on the Ukrainian Justice System in Wartime (junio de 2022), p. 23, http://ilacnet.org/wp-content/uploads/2022/07/ILAC_-Ukraine-Status-Report-on-Justice-System-July-2022.pdf). Para Moldavia, véase, por ejemplo, RM, Five judges did not pass the evaluation of the Pre-Vetting Commission (4 de enero de 2023), https://radiomoldova.md/p/2879/five-judges-did-not-pass-the-evaluation-of-the-pre-vetting-commission.

[25] TI Ucrania, 2 años de HACC. ¿Cuáles son los resultados? (6 de septiembre de 2021), https://ti-ukraine.org/en/news/2-years-of-hacc-what-are-the-results/.

[26] Véase, por ejemplo, Ucrania: Censor.net, "Afraid of interviews with internationals" - Anti-Corruption Action Center about the resignation of 10 members of the High Council of Justice (22 de febrero de 2022): "Así que huyeron en desgracia", https://censor.net/ua/n3318044 (en ucraniano).

[27] Declaración de la Embajada de Estados Unidos y de la Delegación de la Unión Europea (nota 8).

[28] Halyna Chyzhyk/Tetiana Shevchuk, La reforma judicial ucraniana puede convertirse en un faro para toda la región (13 de enero de 2022), https://antac.org.ua/en/news/ukrainian-judicial-reform-may-become-a-beacon-for-the-entire-region/.

[29] TI y otras ONG (nota 25).

[30] Comisión de Venecia (nota 14).

 

Más información

La explicación de los datos presentados anteriormente se detalla en el siguiente cuadro.

País/comisión

PreVetting Moldavia

PCIE Ucrania

PNCS Ucrania

Tarea

 

 

 

- Posición objetivo

Miembros SCM/SCP

Jueces Tribunal AC

Jefe del PNCS

- Sucursal

Autoadministración judicial.

Judicatura

AC-Agencia

- Control de integridad

Sí

Sí

Sí

- Competencia profesional

No

No

Sí

Miembros

6

6

6

- Internacional

3

6

3

- Nacional

3

-

3

Adopción de la ley

10.03.2022

07.06.2018

02.10.2019

Nombramiento de los miembros

04.04.2022

06.11.2018

28.10.2019

Lista de candidatos

06.04.2022

28.12.2018

19.11.2019

Adopción de los estatutos

[i]02.05.2022

04.01.2019

08.11.2019

Finalización de la tarea

[ii]31.12.2022

[iii]28.01.2019

18.12.2019

Duración (días)[iv]

271[v]

81

41

Total de candidatos

27[vi]

113

30

Pruebas adicionales (todas candid.)

No

No

Psychol. + Intellig.

Audiencias de candidatos

21

49

8

Decisiones de investigación razonadas

8[vii]

42[viii]

1

Secretaría

18,5[ix]

11,5[x]

7.5[xi]

- Jefe/Coordinador

2

1

1

- Analistas

9

6

3.2

- Otros (informática, relaciones públicas, etc.)

5.5

3

2.8

- Apoyo de asesores

1

0,5

0.25

- Otros (personal donante)

1

1

0.25

Servicio externo (pruebas, medios)

No

No

Sí

Estim. días-hombre/candidato

126[xii]

19,4[xiii]

12[xiv]

- Miembros

42

5,8

4,1

- Secretaría

83,7

13,6

7,9

 

[i]    Sin contar la adopción del formulario para la "declaración de bienes a 5 años", publicado por la Comisión en julio de 2022.

[ii]   Primera parte (27) de los candidatos al CSM; otros 12 candidatos al CSM y candidatos al SCP no contabilizados, ya que sus audiencias/verificaciones no comenzarán hasta 2023. Un candidato al CSM se retiró antes de que comenzara el escrutinio.

[iii]   La última entrevista tuvo lugar el 28 de enero de 2019 y ese mismo día se tomó y anunció la decisión. La redacción de la decisión corrió a cargo del HQCJ, un órgano de autogobierno judicial, utilizando las aportaciones del PCIE. El HQCJ tardó algunas semanas más en finalizar el texto de las decisiones (con algunos retrasos causados por los miembros del HQCJ).

[iv]   Contado desde el nombramiento hasta la última/definitiva decisión de la Comisión; sin contar los (posibles) recursos ante los tribunales.

[v]    Contado hasta finales de 2022, fecha en la que debería haber finalizado la investigación de acuerdo con la Ley 26/2022 (sin enmiendas).

[vi]   Véase la nota ii.

[vii] A finales de diciembre de 2022, se publicaron 3 decisiones, en las que se evaluaba la integridad de los candidatos que habían superado la investigación. El 4 de enero de 2023 se publicaron 5 decisiones, en las que se evaluaba a los candidatos que no habían superado el proceso de selección. No se contabilizan las decisiones sobre candidatos que sólo se retiran del concurso, ya que se limitan a confirmar la formalidad de su retirada.

[viii] Véase la nota iii. El PCIE vetó a 42 candidatos (veto negativo).

[ix]   A partir de septiembre de 2022; contrataciones graduales de junio a agosto; 4 analistas contratados en junio; el equipo central de 1 donante y 2 consultores funcionó como Secretaría hasta junio.

[x]    Números según el antiguo Jefe de la Secretaría.

[xi]   Cifras según el informe final para la UE de la Comisión Electoral del PNCAC.

[xii] Calculado del siguiente modo: Miembros - 21 días/mes de media para abril-diciembre (entre 15 y 30 días/mes dependiendo de la carga de trabajo) - total 1.134 días; personal de la Secretaría - 21 días/mes de media para junio-diciembre con aumento de la plantilla; RP: 10 días/mes); Consultores - media total de 10 días/mes para marzo-diciembre) - total 3.398 días.

[xiii] Calculado de la siguiente manera: Miembros - 30 días/mes para enero de 2019 (180), más 20 días cada uno para noviembre-diciembre de 2018 y febrero-marzo de 2019 (480 días) - total 660 días; personal de la Secretaría 22 días/mes de media para octubre-marzo de 2019 (1.518); consultores: 50 días; total 2.208 días.

[xiv] Calculado de la siguiente manera: 5 Miembros - 17 días cada uno para el periodo total (la mayoría de los miembros trabajaron a tiempo parcial y continuaron con su ocupación principal, como el trabajo en ONG); Presidente - 38 días para el periodo total; Personal de la Secretaría: duración total de 41 días menos fines de semana = 29 días; total 340 días.