Неофициальный
перевод с
французского:
https://uncaccoalition.org/international-integrity-vetting/
Международная
проверка
добросовестности
государственных
служащих:
гостевой блог
Судебная
система
может быть
одним из самых
сложных
секторов для
реформирования,
но одна из
новых
антикоррупционных
дисциплин показывает
многообещающие
результаты. В
этом
гостевом
блоге
доктора
Тильмана
Хоппе,
представляющем
концепцию
проверки добросовестности,
рассматриваются
недавние
примеры из
Украины и
Молдовы. Этот
своевременный
фрагмент
нового
исследования
приурочен к
недавней
годичной
годовщине
войны в
Украине и демонстрирует
быстрые
темпы
развития
международной
проверки
честности и
неподкупности.
Доктор
Тильман
Хоппе -
эксперт по
борьбе с коррупцией,
консультировавший
международные
проверки в
Молдове и
Украине, а
также бывший
сопредседатель
комиссии по
отбору
кандидатов
на пост главы
антикоррупционного
агентства в
Украине
(НАКП). Автор
выражает благодарность
за вклад, в
частности,
Раду Котичу
(Молдова),
Виктору
Кылымару
(Украина) и Сергею
Волошину
(Украина), но
вся
ответственность
за текст
лежит на
авторе.
17
марта 2023 года -
Зачем нужна
проверка на
добросовестность?
Судьи
и другие
кандидаты на
государственные
должности
должны
обладать
честностью;
они должны
быть честными
и
заслуживающими
доверия. Чем
более
коррумпирован
государственный
сектор, тем
большее
значение
приобретает
добросовестность
должностных
лиц. Поэтому
меры по
обеспечению
честности и
неподкупности
лиц,
занимающих
государственные
должности,
занимают важное
место в
Конвенции
ООН против
коррупции (UNCAC)
(в частности,
статьи 8, 11 и
пункт 5
статьи 52). Даже
действующие
судьи могут
быть проверены
обоснованно,
если "бич
коррупции,
который, если
с ним не
бороться,
может
полностью
разрушить
[судебную]
систему"
(Европейский
суд по правам
человека, ссылаясь
на заявление
Венецианской
комиссии).[1] В прошлом
проверка
кандидатов в
судьи на честность
со стороны
судейского
корпуса была не более
чем фасадом:
кандидаты с
самой
возмутительной
репутацией
проходили
проверку.[2] Как
резюмировала
одна
украинская
заинтересованная
сторона:
""судьи,
управляемые судьями"
[...]
гарантирует
корпоративизм,
но не
независимость"[3].
Зачем нужна международная
проверка на
добросовестность?
Как
разорвать
этот
порочный
круг корпоративизма?
Проверяющий
орган, члены
которого
выбираются
парламентом,
судебной
системой,
правительством?
Пока эти государственные
институты
недоверчивы
и/или
политизированы,
члены
избираемого
ими проверяющего
органа вряд
ли будут
пользоваться
доверием
общественности.
В свете этой
дилеммы
Украина
придумала
инновационный
механизм:
предоставить
международным
экспертам
решающую
роль в отборе
кандидатов
на государственные
должности.
Международные
эксперты не
приходят
изнутри
системы и не
являются
частью
местной
политики и
сетей.[4] Таким
образом,
механизмы, в
которых по
крайней мере
половина
экспертов
назначается международным
сообществом,
и где кандидат
не может
пройти
проверку на
честность без
голоса этих
экспертов,
следует
называть "международной
проверкой на
честность". В
отличие от
этого, в
некоторых
случаях
проверка
проводится
только национальными
членами или
международными
членами,
играющими
лишь
консультативную
или
наблюдательную
роль, как,
например, в Албании[5].
Украина
привлекала
таких
международных
экспертов
при выборе
членов или
руководителей
Высшего
антикоррупционного
суда начиная
с 2018 года,
(превентивного)
Национального
антикоррупционного
агентства
(НАПК) в 2019 году,
двух органов
судебного
самоуправления
(Высшего
судебного
совета и
Высшей
квалификационной
комиссии
судей) в 2019 году,
Специализированной
антикоррупционной
прокуратуры
(САПО) в 2021 году
и
(следственного)
Национального
антикоррупционного
бюро (НАБУ) в 2022
году.
Основываясь
на этих "чрезвычайно успешного"[6] опыта, Молдова скопировала
этот
международный
механизм
проверки для отбора
кандидатов в свои
органы судебного
самоуправления
(2022).[7] Дальнейшие
международные
механизмы
проверки
запланированы
для проверки
всех судей и
прокуроров в
Молдове (2023),[8] и для кандидатов
в
Конституционный
суд в Украине (2023).[9]
Каковы
основные
инструменты?
На
основании
специальных
положений,
предоставляющих
доступ к
государственным
и частным
данным, орган
по проверке
собирает и
изучает всю
имеющуюся
информацию о
кандидатах,
включая все
декларации о
прошлых и
текущих активах.[10] Если анализ
данных
указывает на
возможные
нарушения
честности,
они
обращаются к кандидатам
за
разъяснениями
и дополнительными
доказательствами
посредством
письменных
вопросов.
Кандидаты
имеют право на
публичное
слушание.
Если
проверяющий
орган
установил
обоснованные
сомнения в честности
кандидата,
бремя
доказывания
переходит к
нему/ней.
Например,
сбережения и
доходы
государственного
служащего,
установленные
проверяющим
органом,
могут не
объяснить
покупку квартиры
в Лондоне.
Если он/она
не сможет рассеять
установленные
сомнения или
просто
промолчит,
его/ее не
назначат на
должность
или, в случае
действующих
государственных
служащих,
уволят.
Проверяющий
орган может
также
уведомить
правоохранительные
органы в случае
обнаружения
ими
признаков
преступления.
В некоторых
случаях
законодатель
поручает проверяющему
органу не
только
проверку добросовестности
кандидатов,
но и оценку
их профессиональных
качеств.[11] Все решения проверяющих
органов
могут быть
обжалованы в
судебном
порядке.
Соответствует
ли
международная
проверка
правам
человека?
Да,
он признан и
поддержан в
качестве
действующего
механизма
многочисленными
заключениями
Венецианской
комиссии[12], а также
одним
решением
Европейского
суда по
правам
человека
(ЕСПЧ), также
ссылающегося
на UNCAC.[13] Три вывода
ЕСПЧ
являются
ключевыми в
его решении о
проверке:
1. Право
на
неприкосновенность
частной жизни
(ст. 8) не
распространяется
даже на
проверку необъяснимого
богатства
государственного
чиновника,
поскольку
такие
проверки лишь
"обеспечивают
доверие
общества к [...]
честности
[чиновника]" (§
362).
2. На
основании
"предварительных
выводов" о
необъяснимом
богатстве бремя
доказывания может
быть
перенесено
на
должностное
лицо "с целью
доказать
обратное" (§ 347).
Если
чиновнику не
удается
доказать
обратное,
этого
достаточно,
чтобы
пожизненно
лишить его
права
занимать государственные
должности.
Однако
перекладывание
бремени
доказывания
возможно только
при
увольнении
должностного
лица, а не "в
любом
уголовном
процессе" (§ 243).
3.
Финансовая
проверка, как
основание
для увольнения,
может
длиться десятилетиями:
"[Учитывая,
что личные
или семейные
активы обычно
накапливаются
в течение
трудовой жизни,
установление
строгих
временных рамок
для оценки
активов
значительно
ограничило бы
и ущемило
способность
властей
оценить законность
общей суммы
приобретенных
активов [...]. Это
тем более
верно в
контексте
Албании, где
предварительная
проверка
деклараций
об активах не
была
особенно
эффективной"
(§§ 349, 351).
Могу ли я
проводить
(международную)
проверку на
благонадежность
в любое
время?
Проверка
добросовестности
кандидатов на
государственные
должности не
только допустима
в любое
время, но и
рекомендуется,[14] причем
интенсивность
проверки
зависит от
рисков для
добросовестности
в каждой стране.
Проверка
действующих
государственных
должностных
лиц, в
частности
судей, допустима
только в
чрезвычайных
обстоятельствах:
"Этот процесс
[проверки]
был введен в
ответ на срочную
необходимость,
по оценке
национального
законодательного
органа,
бороться с широко
распространенным
уровнем
коррупции в
системе
правосудия".[15] Проверка
действующих
судей
является "чрезвычайной
и сугубо
временной
мерой".[16] Однако
Венецианская
комиссия
сочла, что проверка,
например, в
Албании "не
только оправдана,
но и
необходима
для защиты от
бедствия
коррупции,
которая, если
с ней не
бороться,
может
полностью
разрушить [судебную]
систему".[17]
Какую роль
играет
гражданское
общество?
Роль
гражданского
общества
очень важна.
Все
мероприятия
по проверке в
значительной
степени
выиграли от
того, что НПО,
журналисты и
граждане
предоставили
информацию,
ставящую под
сомнение или
опровергающую
честность и
неподкупность
кандидатов,
прошедших
проверку.[18] Например, в
Украине
Общественный
совет по честности
(ОСЧ),
состоящий из
экспертов,
отобранных
организациями
гражданского
общества,
принимал
участие в
отборе судей
в Верховный
суд и оценке
квалификации
почти 3 000 судей.[19] Члены
Совета в
основном
вносят свой
вклад в эту
огромную
работу на
безвозмездной
основе.[20] В других
случаях НПО
пользуются
определенной
финансовой
поддержкой
доноров для составления
профилей
добросовестности
кандидатов.[21] В некоторых
случаях
представители
гражданского
общества
сами были
(национальными)
членами
органов по
проверке. В
случае с органом
по отбору
руководителя
украинского
антикоррупционного
агентства
НАПК, 3 из 6
членов были
представителями
гражданского
общества:
председатель
Центра
антикоррупционных
действий,
юридический
руководитель
Transparency International Ukraine и
координатор
Медиа инициативы
по правам
человека.[22] Таким
образом,
гражданское
общество
выполняет
свою
наблюдательную
роль, то есть
контролирует
процесс отбора.[23]
Какое
влияние он
оказывает?
Впервые
в истории
своей страны,
как в Молдове,
так и в
Украине,
кандидаты в
судьи и на другие
независимые
должности
были
тщательно
проверены на
соответствие
бескомпромиссным
стандартам.
Был отсеян
большой
процент кандидатов,
которые в
противном
случае прошли
бы, если бы
дела
продолжались
так же, как в
течение
последних
двух
десятилетий.
Например, все
кандидаты в
новый Высший
антикоррупционный
суд Украины
прошли
проверку на
благонадежность.
Международный
орган по
проверке
наложил вето
на 42
кандидата на
основании
сомнений в их
финансовой
или
профессиональной
честности.[24] До
сегодняшнего
дня ВАСК
считается
единственным
чистым судом
в Украине, а
неправительственные
организации
ратуют за его
успех.[25] Часто
известные
государственные
чиновники
предпочитают
уйти в
отставку,
чтобы их необъяснимое
богатство не
подверглось
проверке на
честность.[26] В целом,
международная
проверка
рассматривается
донорами как
"передовой
опыт, который
продолжает
вдохновлять
[...] в регионе и за
его
пределами"[27], и как "маяк
для всего
региона"[28]
заинтересованными
сторонами
гражданского
общества - до
тех пор, пока
международные
эксперты
играют
решающую
роль[29].
Сколько
времени это
занимает?
Международная
проверка
добросовестности
не проходит
бесплатно - с
точки зрения
денег,
времени и
человеческих
ресурсов
(членов и
сотрудников).
Детальное
сравнение
трех примеров
международной
проверки в Молдове
и Украине
показывает,
насколько
разительны
различия по
продолжительности:
Сравнение
международных
процессов
проверки
добросовестности:
продолжительность
и ресурсы
Три примера
из Молдовы и
Украины.
PrevetCom MD: Комиссия
по
предварительной
проверке в соответствии
с Законом 26/2022
(для членов
Высшего
совета
магистратов -
ВСМ, и
Высшего
совета
прокуроров -
ВСП, Молдова)
PCIE UA:
Общественный
совет
международных
экспертов
(для судей
Высшего
антикоррупционного
суда,
Украина)
НАПК UA:
Комиссия по
отбору
кандидатов
(для нового
руководителя
Национального
антикоррупционного
агентства,
Украина)
Само
собой
разумеется,
что каждое
мероприятие
по проверке
будет иметь
свои индивидуальные
особенности
и проблемы,
будь то в Молдове,
Украине или
где-то еще.
Например, если
PCIE UA провела
первую
проверку
такого рода на
международном
уровне, то
проверка NACP UA
смогла
воспользоваться
опытом PCIE, но
также имела
дополнительную
задачу
оценки
профессиональной
компетентности.
Таким образом,
любое
статистическое
сравнение является
резким
упрощением
"полной
истории",
стоящей за
каждой
проверкой.
Интересно
отметить, что
Комиссия по
предварительному
отбору в
Молдове до
сих пор имела
наименьшее
количество
кандидатов и
слушаний,
наибольшее количество
сотрудников,
но заняла
больше всего
времени -
процесс
продлится до
июня 2023 года.
Для
сравнения, у
ПКВК в
Украине было
больше всего
кандидатов и
слушаний, но
ей потребовалось
совсем
немного
времени. Это
показывает,
что
международная
проверка добросовестности
является
сложным
процессом,
зависящим от
множества
спорных и не
всегда
предсказуемых
факторов,
таких как:
Каковы
риски?
Ни
один
антикоррупционный
инструмент
не обходится
без рисков. Для
международной
проверки на
добросовестность
риски таковы:
Все
эти риски
необходимо
воспринимать
серьезно, как
и любой
другой риск.
Однако нет такого
антикоррупционного
инструмента, который
не имел бы
рисков: Можно
ли злоупотребить
недавно
введенным
преступлением
взяточничества,
чтобы сфабриковать
обвинения
против
членов оппозиции?
Да. Может ли
законодательство
о конфликте
интересов
быть
использовано
для преследования
государственных
служащих сложными
проверками?
Да. Является
ли этот риск
причиной для
того, чтобы
воздержаться
от криминализации
взяточничества
или
регулирования
конфликта
интересов?
Скорее всего,
нет.
В то
же время,
каковы
альтернативы
международной
проверке на
добросовестность,
если
коррупция
прочно
завладела
судебной системой?
Надеяться,
что через 20
лет все нечестные
члены судейского
корпуса
уйдут на
пенсию, не
породив
новой
коррупции?
Или что
ознакомительные
визиты в
антикоррупционный
суд за рубежом
или тренинги
по этике
изменят их
умы и сердца?
Что каким-то
чудом эти
судьи будут
пойманы на
вопиющих
фактах
коррупции,
привлечены к
ответственности
и осуждены
своими коллегами
(включая
нечестных),
причем во всех
инстанциях?
Заключение
Международная
проверка
добросовестности
- одна из
самых
молодых
антикоррупционных
дисциплин, и
исследования
по ней все
еще находятся
в зачаточном состоянии.
В то же время
это один из
самых быстрорастущих
секторов: уже
более двух десятилетий
международные
доноры все
больше
разочаровываются
в
бесполезных
реформах.
Поэтому они
стремятся
инвестировать
в
международно
признанный
инструмент,[30] наконец-то
способный
оказать
ощутимое воздействие,
в том числе в
одном из
самых сложных
для
реформирования
секторов -
коррумпированном
судебном секторе
с
"независимыми"
судьями,
защищающими
друг друга.
Однако
донорам,
политикам и
потенциальным
участникам
не следует недооценивать,
сколько
времени
может занять
этот процесс.
Комиссии по
проверке -
это не одно
из обычных
краткосрочных
мероприятий
с одноразовыми
экспертами и
возможностью
проб и
ошибок, но
нуждаются в
независимых
членах,
которые
должны
пройти
полный курс
возможной
многолетней
проверки.
Организации
гражданского
общества
обычно
приветствуют
такую
возможность
избавить
свою страну
от пиявок,
переодетых в
черные
мантии, и
предоставить
честным,
квалифицированным
судьям шанс вернуть
доверие
общества к
судебной
системе и
уважение,
которого они
заслуживают.
Доктор
Тильман
Хоппе -
антикоррупционный
эксперт,
работающий в
Берлине,
который консультировал
международные
проверки в
Молдове и Украине.
Он является
бывшим
сопредседателем
комиссии по
отбору
кандидатов
на должность
руководителя
антикоррупционного
агентства в
Украине
(НАКП). Для
получения
дополнительной
информации,
пожалуйста,
свяжитесь с
автором по
адресу info [at] tilman-hoppe.de.
[1] Xhoxhaj против
Албании,
апелляция №
15227/19 в § 362 (9 февраля 2021
г.), https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-208053.
[2] Тильман
Хоппе, Money Talks (5
марта 2021 года),
https://verfassungsblog.de/money-talks/: "Государственные
чиновники
могли
утверждать, что
их состояние
пришло
благодаря
производству
меда в
собственных
ульях, сбору
"клубники в
Германии",
выигрышу в
определенных
казино (где по
странным
причинам
везло в
основном
государственным
чиновникам)
или "сделкам
по обмену
валюты в
студенческие
годы". Они настаивали,
что
подержанный,
но блестящий
Mercedes S320 стоил
всего 700 евро
(судьи были
также
удивительно
искусными
механиками).
Они представляли
причудливые,
вольного
вида справки,
заверенные
печатью
налоговой инспекции,
в которых
говорилось -
без всяких объяснений
- что все
богатство
судьи соответствует
легальному
доходу, в то
время как никаких
налоговых
записей об их
таинственных
доходах не
было."
[3] Галина
Чижик, Чему
ЕС может
научиться на
украинском
опыте
судебной
реформы (21
декабря 2022
года),
https://verfassungsblog.de/judicial-reform-in-times-of-war/.
[4]
Хупер/Хоппе/Матос,
Доверять - значит
выбирать (23
апреля 2021 года),
https://verfassungsblog.de/to-trust-is-to-choose/.
[5] Endri Mykaj, Judicial vetting: a key policy tool to fight corruption in
Albania (11 ноября 2020
года) https://www.u4.no/blog/judicial-vetting.
Обзор
мероприятий
по проверке
без участия
международных
экспертов см.
в
Венецианской
комиссии, Косово,
Концептуальный
документ по
развитию
процесса проверки
в системе
правосудия,
CDL-REF(2022)005, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-REF(2022)005-e.
[6] Заявление
посольства
США и
делегации
Европейского
союза "О
важности
независимых отборочных
комиссий" (16
июня 2021 года),
https://ua.usembassy.gov/on-the-importance-of-independent-selection-commissions/.
[7] MoldPres, Срок
работы
Комиссии по
предварительной
проверке
продлен в
Молдове (1 декабря
2022 года),
https://www.moldpres.md/en/news/2022/12/01/22009218; https://vetting.md/en/.
[8]
Венецианская
комиссия, CDL-AD(2022)049, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2022)049-e;
Владислав
Грибинча,
Крутой
анализ и
объяснение
реформы
Высшей
судебной
палаты (без даты),
https://crjm.org/en/analysis-explanation-reform-supreme-court-of-justice/; ZDG,
Мнения
экспертов о
правосудии в
Молдове в 2023
году (16 января
2023 года), https://www.zdg.md/en/?p=10471.
[9]
Венецианская
комиссия, CDL-AD(2022)054, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2022)054-e.
[10] Блок-схему
процесса
проверки см.
в TI Ukraine, Selection Board Will Select the Head of NACP by the End of
the Year (8 ноября 2019 г.),
https://ti-ukraine.org/en/news/selection-board-will-select-the-head-of-the-nacp-by-the-end-of-the-year/.
[11] См.
примечание 12.
[12]
Хупер/Хоппе/Матос
(примечание 6);
см. также примечание
11.
Венецианская
комиссия,
Сборник
заключений и
отчетов
Венецианской
комиссии,
касающихся
проверки
судей и прокуроров
(CDL-PI(2022)051), https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-PI(2022)051-e.
[13] Xhoxhaj против
Албании
(примечание 3), §
212; возможно, неудивительно,
что (пресловутый)
российский
судья в
палате,
рассматривавшей
дело, не
согласился с
этим выводом
и
проголосовал
в меньшинстве.
[14]
Венецианская
комиссия,
Контрольный
перечень
вопросов
верховенства
права (2016), F 1 a iv
("Подлежат ли
определенные
категории публичных
должностных
лиц [...]
дополнительным
требованиям
в начале [...],
например,
конкретным
требованиям
добросовестности
при назначении
[...]?"), см. также E 1 a iv
и E 1 d ix,
https://www.venice.coe.int/images/SITE%20IMAGES/Publications/Rule_of_Law_Check_List.pdf.
[15] ЕСПЧ, дело "Xhoxhaj
против
Албании"
(примечание 3), §
299.
[16] CDL-AD (2016)009, п. 54, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)009-e.
[17] Там же, пункт
52.
[18] TI Ukraine, Ten More Candidates for HACC Eliminated (21
января 2019),
https://ti-ukraine.org/en/news/ten-more-candidates-for-hacc-eliminated/; TI
Ukraine, TI Ukraine Has Analyzed Applicants for NACP (3
декабря 2019),
https://ti-ukraine.org/en/news/ti-ukraine-has-analyzed-applicants-for-the-nacp/.
[19] Галина
Чижик
(примечание 5).
[20] USAID/Pim Albers, Отчет об
Общественном
совете по
добросовестности
и
результатах,
примененных
Высшей
квалификационной
комиссией
судей Украины
(2017), с. 7, https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PA00N5BN.pdf.
[21] Галина
Чижик
(примечание 5);
IPRE, Проект:
Обеспечение
честной,
эффективной
и
независимой системы
правосудия в
Республике
Молдова (1
апреля 2022 года),
https://ipre.md/2022/04/01/proiectul-asigurarea-unui-sistem-de-justitie-integru-eficient-si-independent-in-republica-moldova/?lang=en.
[22] https://www.radiosvoboda.org/a/news-nazk-kabmin/30246108.html (на
украинском
языке).
[23] См. например:
TI и другие НПО,
Мы призываем
международных
партнеров не
делегировать
членов АПЭ и
депутатов
парламента
немедленно
изменить закон
о КСУ (20
декабря 2022
года),
https://ti-ukraine.org/en/news/we-urge-international-partners-not-to-delegate-members-of-age-and-mps-to-immediately-change-law-on-ccu/;
IPN, Владислав
Грибинча:
Иногда в
судебной
системе
принимаются
неправильные
решения, но с
благими
намерениями
(16 августа 2022 г.):
"Процедура
предварительной
проверки
затягивается
[...], говорит
Владислав
Грибинча,
президент
Центра
правовых
ресурсов. [...] По
словам
Грибинчи,
структура,
которая
начала свою
работу еще в
апреле,
похоже, не
спешит с
окончательной
оценкой. [...] У
меня
сложилось
впечатление,
что эта
комиссия по
предварительной
проверке
работает в
европейском
стиле, то
есть не
торопится",
https://www.ipn.md/en/vladislav-gribincea-sometimes-wrong-decisions-are-made-in-the-judiciary-7978_1091703.html.
[24]
Венецианская
комиссия, CDL-AD(2017)020,
Follow-up, Measures taken by the State,
https://www.venice.coe.int/WebForms/followup/?index=1; Ukraine Crisis Media
Centre, Высший
антикоррупционный
суд начинает
работу в
Украине: как он
будет
работать? (6
сентября 2019
года), https://uacrisis.org/en/73207-high-anti-corruption-court.
Обновленную
информацию
см: Галина Чижик
(примечание 5);
William D. Meyer, Under Assault: Отчет о
состоянии украинской
системы
правосудия в
военное время
(июнь 2022 года),
стр. 23, http://ilacnet.org/wp-content/uploads/2022/07/ILAC_-Ukraine-Status-Report-on-Justice-System-July-2022.pdf).
По Молдове
см. например, RM,
Пять судей не
прошли
оценку
Комиссии по
предварительной
проверке (4
января 2023 г.),
https://radiomoldova.md/p/2879/five-judges-did-not-pass-the-evaluation-of-the-pre-vetting-commission.
[25] TI Ukraine, 2 Years of HACC. Каковы
результаты? (6
сентября 2021
года), https://ti-ukraine.org/en/news/2-years-of-hacc-what-are-the-results/.
[26] См. например,
Украина:
Цензор.net,
"Боятся интервью
с
международниками"
- Центр
антикоррупционных
действий об
отставке 10
членов
Высшего
совета
правосудия (22 февраля
2022 года): "Вот
они и бежали
с позором", https://censor.net/ua/n3318044 (на украинском
языке).
[27] Заявление
посольства
США и
делегации
Европейского
Союза
(примечание 8).
[28] Галина
Чижик/Тетиана
Шевчук,
Украинская судебная
реформа
может стать
маяком для всего
региона (13
января 2022 г.),
https://antac.org.ua/en/news/ukrainian-judicial-reform-may-become-a-beacon-for-the-entire-region/.
[29] ТИ и другие
НПО
(примечание 25).
[30]
Венецианская
комиссия
(примечание 14).
Дополнительная
информация
Объяснение
представленных
выше данных подробно
описано в
таблице ниже.
Страна/комиссия |
Предварительная
ветотчетность
Молдова |
PCIE
Украина |
НАПК
Украины |
Задание
|
|
|
|
-
Целевая
позиция |
Члены
SCM/SCP |
Судьи
AC-Court |
Глава
НАКП |
-
Филиал |
Судебное
самоуправление. |
Судебная
власть |
AC-Agency |
-
Проверка на
добросовестность |
Да |
Да |
Да |
-
Профессиональная
компетентность |
Нет |
Нет |
Да |
Члены |
6 |
6 |
6 |
-
Международный |
3 |
6 |
3 |
-
Национальный |
3 |
- |
3 |
Принятие
закона |
10.03.2022 |
07.06.2018 |
02.10.2019 |
Назначение
членов |
04.04.2022 |
06.11.2018 |
28.10.2019 |
Список
кандидатов |
06.04.2022 |
28.12.2018 |
19.11.2019 |
Принятие
подзаконных
актов |
[i]02.05.2022 |
04.01.2019 |
08.11.2019 |
Завершение
работы |
[ii]31.12.2022 |
[iii]28.01.2019 |
18.12.2019 |
Продолжительность
(дни)[iv] |
271[v] |
81 |
41 |
Всего
кандидатов |
27[vi] |
113 |
30 |
Дополнительные
тесты (все
откровенные) |
Нет |
Нет |
Психол.
+ Intellig. |
Слушания
по
кандидатам |
21 |
49 |
8 |
Обоснованные
решения по
проверке |
42[viii] |
1 |
|
Секретариат |
18,5[ix] |
11,5[x] |
7.5[xi] |
-
Руководитель/координатор |
2 |
1 |
1 |
-
Аналитики |
9 |
6 |
3.2 |
-
Другое (ИТ, PR и
т.д.) |
5.5 |
3 |
2.8 |
-
Поддержка
консультантов |
1 |
0,5 |
0.25 |
-
Другое
(персонал
донора) |
1 |
1 |
0.25 |
Дополнительные
услуги
(тестирование,
СМИ) |
Нет |
Нет |
Да |
Оценка.
человеко-дней/кандидат |
126[xii] |
19,4[xiii] |
12[xiv] |
-
Члены |
42 |
5,8 |
4,1 |
-
Секретариат |
83,7 |
13,6 |
7,9 |
[i]
Без учета
принятия
формы для
"декларации
активов за 5
лет",
опубликованной
Комиссией в
июле 2022 года.
[ii]
Первая
часть (27)
кандидатов в
СКМ; еще 12 кандидатов
в СКМ и
кандидатов в
ПКПП не учитываются,
поскольку их
слушания/проверка
начнутся
только в 2023
году. Один
кандидат в СКМ
снял свою
кандидатуру
до начала
проверки.
[iii]
Последнее
собеседование
состоялось 28
января 2019 года,
и в тот же
день было принято
и объявлено
решение.
Проект
решения был
подготовлен
HQCJ, органом
судебного
самоуправления,
с
использованием
материалов PCIE.
Еще
несколько
недель ушло
на доработку
текста
решений (с
некоторыми
задержками
по вине
членов ВККС).
[iv]
Считается с
момента
назначения
до последнего/окончательного
решения Комиссии;
без учета
(возможных)
апелляций в
суде.
[v]
Считается
до конца 2022
года, даты, к
которой
проверка
должна быть
завершена в
соответствии
с Законом 26/2022
(без
поправок).
[vi]
См. выше
примечание ii.
[vii] К концу
декабря 2022
года было
опубликовано
3 решения, в
которых
оценивалась
добросовестность
кандидатов,
прошедших
проверку. 4 января
2023 года было
опубликовано
5 решений, оценивающих
кандидатов,
которые не
прошли проверку.
Решения по
кандидатам,
только
снявшимся с
конкурса, не
учитываются,
поскольку они
лишь
подтверждают
формальность
их снятия.
[viii] См. выше
примечание iii.
PCIE наложил
вето на 42 кандидата
(негативное
вето).
[ix]
По
состоянию на
сентябрь 2022
года; набор
персонала
происходил
постепенно в
июне-августе;
4 аналитика
были наняты в
июне; основная
команда из 1
сотрудника
донора и 2 консультантов
выполняла
функции
секретариата
до июня.
[x]
Численность
согласно
бывшему руководителю
Секретариата.
[xi]
Цифры в
соответствии
с итоговым отчетом
избирательной
комиссии
НАКП для ЕС.
[xii]
Рассчитано
следующим
образом:
Члены - в среднем
21 день/месяц
за
апрель-декабрь
(от 15 до 30 дней/месяц
в
зависимости
от рабочей
нагрузки) -
всего 1 134 дня;
сотрудники
Секретариата
- в среднем 21
день/месяц за
июнь-декабрь
с
увеличением
численности
персонала; PR: 10
дней/месяц);
консультанты
- в среднем 10
дней/месяц за
март-декабрь)
- всего 3 398 дней.
[xiii]
Рассчитано
следующим
образом:
Члены - 30 дней/месяц
за январь 2019
года (180), плюс по
20 дней за ноябрь-декабрь
2018 года и
февраль-март
2019 года (480 дней) -
всего 660 дней;
сотрудники
Секретариата
в среднем 22
дня/месяц за
октябрь-март
2019 года (1 518);
консультанты:
50 дней; итого 2 208
дней.
[xiv]
Рассчитано
следующим
образом: 5
членов - 17 дней
каждый за
весь период
(большинство
членов
работали
неполный
рабочий день
и продолжали
заниматься
своей
основной
деятельностью,
например,
работой в
НПО);
Председатель
- 38 дней за весь
период;
сотрудники
Секретариата:
общая
продолжительность
41 день минус выходные
= 29 дней; итого 340
дней.