Traduction française non officielle : https://uncaccoalition.org/international-integrity-vetting/ 

Contrôle international de l'intégrité des agents publics : blog invité

Le système judiciaire peut être l'un des secteurs les plus difficiles à réformer, mais une nouvelle discipline anti-corruption est prometteuse. Tilman Hoppe présente le concept de vérification de l'intégrité et explore des exemples récents en Ukraine et en Moldavie. Cette nouvelle recherche arrive à point nommé après le récent anniversaire de la guerre en Ukraine et montre la rapidité des développements dans le domaine de la vérification de l'intégrité au niveau international.

Tilman Hoppe est un expert en matière de lutte contre la corruption qui a conseillé le contrôle international en Moldavie et en Ukraine et qui a été coprésident de la commission de sélection du directeur de l'agence anticorruption en Ukraine (NACP). L'auteur souhaite remercier pour leur contribution - entre autres - Radu Cotici (Moldavie), Viktor Kylymar (Ukraine) et Serhii Voloshyn (Ukraine), bien que la responsabilité du texte incombe exclusivement à l'auteur.

17 mars 2023 -

Pourquoi une vérification de l'intégrité ?

Les juges et les autres candidats à des fonctions publiques doivent être intègres ; ils doivent être honnêtes et dignes de confiance. Plus le secteur public est corrompu, plus l'intégrité des titulaires de fonctions publiques devient importante. Les mesures d'intégrité pour les titulaires de fonctions publiques occupent donc une place importante dans la Convention des Nations unies contre la corruption (CNUCC) (notamment les articles 8, 11 et 52, paragraphe 5). Même les juges en exercice peuvent faire l'objet d'un contrôle justifié si le " fléau de la corruption qui, s'il n'est pas combattu, pourrait complètement détruire [le] système judiciaire " (Cour européenne des droits de l'homme, se référant à une déclaration de la Commission de Venise)[1]. Dans le passé, le contrôle de l'intégrité des candidats à la magistrature par le pouvoir judiciaire n'était guère plus qu'une façade : les candidats ayant les antécédents les plus scandaleux en matière d'intégrité passaient les contrôles[2]. Comme l'a résumé une partie prenante ukrainienne, " les juges gouvernés par des juges [...] ne sont pas des juges " : "'des juges gouvernés par des juges' [...] protège le corporatisme mais pas l'indépendance"[3].

Pourquoi un contrôle international de l'intégrité ?

Comment briser ce cercle vicieux du corporatisme ? Un organe de contrôle dont les membres sont sélectionnés par le parlement, par le pouvoir judiciaire, par le gouvernement ? Tant que ces institutions d'État feront l'objet d'une méfiance et/ou d'une politisation, les membres de l'organe de contrôle qu'elles élisent ne jouiront probablement pas de la confiance du public. Face à ce dilemme, l'Ukraine a imaginé un mécanisme novateur : confier à des experts internationaux un rôle crucial dans la sélection des candidats à des fonctions publiques. Les experts internationaux ne sont pas issus du système et ne font pas partie de la politique et des réseaux locaux[4]. Par conséquent, les mécanismes dans lesquels au moins la moitié des experts sont nommés par la communauté internationale et où un candidat ne peut pas passer le contrôle d'intégrité sans le vote de ces experts, devraient être appelés "contrôle international de l'intégrité". En revanche, dans certains cas, le contrôle n'est effectué que par des membres nationaux, ou par des membres internationaux n'ayant qu'un rôle consultatif ou de surveillance, comme en Albanie[5].

L'Ukraine a fait appel à ces experts internationaux lors de la sélection des membres ou des chefs de la Haute Cour anticorruption à partir de 2018, de l'Agence nationale anticorruption (préventive) en 2019, de deux organes d'autonomie judiciaire (le Haut Conseil judiciaire et la Haute Commission de qualification des juges) en 2019, du Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption (SAPO) en 2021, et du Bureau national anticorruption (d'enquête) en 2022. Sur la base de ces "énormément de  succès"D'autres mécanismes internationaux sont prévus pour la sélection de tous les juges et procureurs en Moldavie (2023)[8], et pour les candidats à la Cour constitutionnelle en Ukraine (2023)[9].

Quels sont les outils clés ?

Sur la base de dispositions spécifiques autorisant l'accès aux données publiques et privées, l'organe de contrôle recueille et examine toutes les informations disponibles sur les candidats au contrôle, y compris toutes les déclarations de patrimoine passées et présentes[10]. Si l'analyse des données révèle d'éventuelles violations de l'intégrité, l'organe de contrôle demande aux candidats des éclaircissements et des preuves supplémentaires en leur posant des questions écrites. Les candidats ont droit à une audition publique. Une fois que l'organe de contrôle a établi des doutes raisonnables sur l'intégrité d'un candidat, la charge de la preuve incombe à ce dernier. Par exemple, les économies et les revenus d'un agent public établis par l'organe de contrôle peuvent ne pas expliquer l'achat d'un appartement à Londres. Si l'intéressé ne parvient pas à dissiper les doutes établis, ou s'il reste simplement silencieux, il ne sera pas nommé à son poste ou, dans le cas d'un agent public en exercice, il sera démis de ses fonctions. L'organe de contrôle peut également informer les autorités chargées de l'application de la loi s'il détecte des preuves d'un délit. Dans certains cas, le législateur charge l'organe de contrôle non seulement d'examiner l'intégrité des candidats, mais aussi d'évaluer leur qualité professionnelle[11]. Toutes les décisions des organes de contrôle peuvent faire l'objet d'un recours judiciaire.

Le contrôle international est-il conforme aux droits de l'homme ?

Oui, il est reconnu et soutenu comme un mécanisme valide par de nombreux avis de la Commission de Venise[12] ainsi que par une décision de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), qui fait également référence à la CNUCC[13] Trois conclusions de la CEDH sont essentielles dans sa décision sur le vetting :

1. Le droit au respect de la vie privée (article 8) ne s'applique même pas à la vérification de la richesse inexplicable d'un agent public, puisque de telles vérifications ne font que "garantir la confiance du public dans [...] l'intégrité [de l'agent]" (§ 362).

2. Sur la base de "constatations préliminaires" d'une richesse inexplicable, la charge de la preuve peut être transférée au fonctionnaire "afin de prouver le contraire" (§ 347). Si le fonctionnaire ne parvient pas à prouver le contraire, cela suffit à l'exclure à vie de la fonction publique. Toutefois, le renversement de la charge de la preuve n'est possible que pour démettre le fonctionnaire de ses fonctions, et non "dans le cadre d'une procédure pénale" (article 243).

3. Un contrôle financier, en tant que motif de licenciement, peut remonter à des dizaines d'années : "[E]tant donné que les avoirs personnels ou familiaux sont normalement accumulés au cours de la vie professionnelle, l'imposition de limites temporelles strictes pour l'évaluation des avoirs restreindrait considérablement et entraverait la capacité des autorités à évaluer la légalité de l'ensemble des avoirs acquis [...]. Cela est d'autant plus vrai dans le contexte albanais où la vérification préalable des déclarations de patrimoine n'a pas été particulièrement efficace" (§§ 349, 351).

Puis-je effectuer un contrôle d'intégrité (international) à tout moment ?

La vérification de l'intégrité des candidats à des fonctions publiques est non seulement autorisée à tout moment, mais recommandée[14], l'intensité de la vérification dépendant des risques pour l'intégrité dans chaque pays. Le contrôle des agents publics en exercice, en particulier des juges, n'est acceptable que dans des circonstances extraordinaires : "Ce processus [de vérification] a été introduit en réponse au besoin urgent, évalué par le législateur national, de lutter contre les niveaux généralisés de corruption dans le système judiciaire "[15] La vérification des juges en exercice est " une mesure extraordinaire et strictement temporaire "[16] Cependant, la Commission de Venise a considéré que la vérification, par exemple, " n'était pas seulement justifiée mais nécessaire pour que l'Albanie se protège du fléau de la corruption qui, s'il n'est pas traité, pourrait complètement détruire [le] système judiciaire "[17].

Quel est le rôle de la société civile ?

Le rôle de la société civile est essentiel. Tous les exercices de contrôle ont grandement bénéficié des informations fournies par les ONG, les journalistes et les citoyens qui remettaient en question ou contredisaient l'intégrité alléguée par les candidats contrôlés[18] Par exemple, en Ukraine, le Conseil de l'intégrité publique (PIC), composé d'experts sélectionnés par des organisations de la société civile, a participé à la sélection des juges de la Cour suprême et à l'évaluation des qualifications de près de 3 000 juges[19].[Dans d'autres cas, les ONG bénéficient d'un certain soutien financier des donateurs pour établir les profils d'intégrité des candidats sélectionnés[21]. Dans certains cas, les représentants de la société civile étaient des membres (nationaux) des organes de sélection eux-mêmes. Dans le cas de l'organe de sélection du directeur de l'agence ukrainienne de lutte contre la corruption NACP, 3 des 6 membres étaient issus de la société civile : le président du Centre d'action anti-corruption, le responsable juridique de Transparency International Ukraine et le coordinateur de l'Initiative des médias pour les droits de l'homme[22]. Ceci mis à part, la société civile joue son rôle de chien de garde, c'est-à-dire qu'elle surveille le processus de sélection[23].

Quel est son impact ?

Pour la première fois dans l'histoire de leur pays, en Moldavie comme en Ukraine, les candidats aux fonctions judiciaires et à d'autres postes indépendants ont fait l'objet d'un contrôle approfondi sur la base de normes sans compromis. Un pourcentage élevé de candidats a été éliminé, alors qu'ils auraient été acceptés si les affaires avaient continué comme au cours des deux dernières décennies. Par exemple, tous les candidats à la nouvelle Haute Cour anticorruption d'Ukraine ont fait l'objet d'un contrôle d'intégrité. L'organisme international de contrôle a opposé son veto à 42 candidats pour des raisons d'intégrité financière ou professionnelle[24]. Jusqu'à aujourd'hui, la HACC est considérée par beaucoup comme le seul tribunal propre d'Ukraine et les ONG commandent son succès[25]. Souvent, des fonctionnaires notoires choisissent de démissionner plutôt que de voir leur richesse inexplicable examinée dans le cadre d'un contrôle d'intégrité[26].[Dans l'ensemble, le contrôle international est considéré par les donateurs comme une "meilleure pratique qui continue d'inspirer [...] dans la région et au-delà"[27], et comme un "phare pour toute la région"[28] par les parties prenantes de la société civile - tant que les experts internationaux jouent un rôle crucial[29].

Combien de temps cela prend-il ?

La vérification internationale de l'intégrité n'est pas gratuite - en termes d'argent, de temps et de ressources humaines (membres et personnel). Une comparaison détaillée de trois exemples d'exercices de vérification internationale en Moldavie et en Ukraine montre les grandes différences possibles en termes de durée :

Comparaison des processus internationaux de vérification de l'intégrité : durée et ressources

Trois exemples en Moldavie et en Ukraine.

PrevetCom MD : Pre-Vetting Commission under Law 26/2022 (pour les membres du Conseil supérieur de la magistrature - CSM, et du Conseil supérieur des procureurs - CSP, Moldavie)

PCIE UA : Conseil public d'experts internationaux (pour les juges de la Haute Cour anticorruption, Ukraine)

NACP UA : Commission de sélection (pour le nouveau chef de l'Agence nationale anticorruption, Ukraine)

Il va sans dire que chaque exercice de vérification aura ses propres caractéristiques et défis, que ce soit en Moldavie, en Ukraine ou ailleurs. Par exemple, alors que le PCIE UA a effectué le premier contrôle de ce type au niveau international, le NACP UA a pu bénéficier de l'expérience du PCIE, mais avait également pour tâche supplémentaire d'évaluer les compétences professionnelles. Toute comparaison statistique n'est donc qu'une simplification brutale de l'histoire complète de chaque exercice de contrôle.

Il est intéressant de noter que la Commission de Présélection en Moldavie a eu jusqu'à présent le plus petit nombre de candidats et d'auditions, le plus grand nombre d'employés, mais a pris de loin le plus de temps, le processus se poursuivant jusqu'en juin 2023. En comparaison, la PCIE en Ukraine a eu le plus grand nombre de candidats et d'auditions, mais n'a eu besoin que de peu de temps. Cela montre que le contrôle de l'intégrité au niveau international est un exercice complexe qui dépend d'une série de facteurs discutables - et pas toujours prévisibles - tels que :

Quels sont les risques ?

Aucun outil de lutte contre la corruption n'est exempt de risques. Dans le cas de la vérification de l'intégrité internationale, les risques sont les suivants :

Tous ces risques doivent être pris au sérieux, comme n'importe quel risque. Toutefois, il n'existe pas d'outil de lutte contre la corruption qui ne comporte pas de risques : Un délit de corruption nouvellement introduit pourrait-il être utilisé abusivement pour monter des accusations contre des membres de l'opposition ? Oui. La législation sur les conflits d'intérêts pourrait-elle être utilisée pour harceler les fonctionnaires avec des inspections compliquées ? Oui. Ce risque est-il une raison de s'abstenir de criminaliser la corruption ou de réglementer les conflits d'intérêts ? Probablement pas.

Ceci mis à part, quelles sont les alternatives au contrôle international de l'intégrité, une fois que la corruption a une emprise ferme sur un système judiciaire ? Espérer que tous les membres malhonnêtes du corps judiciaire prendront leur retraite dans 20 ans, sans engendrer davantage de corruption ? Ou que des visites d'étude dans un tribunal anticorruption à l'étranger ou des formations à l'éthique leur feront changer d'avis et de cœur ? Que, par miracle, ces juges seront pris en flagrant délit de corruption, traduits en justice et condamnés par leurs pairs (y compris les plus malhonnêtes), et ce dans tous les cas ?

Conclusion

Le contrôle de l'intégrité internationale est l'une des disciplines les plus jeunes de la lutte contre la corruption et la recherche dans ce domaine n'en est qu'à ses balbutiements. En même temps, il s'agit de l'un des secteurs qui se développent le plus rapidement : depuis plus de deux décennies, les donateurs internationaux sont de plus en plus frustrés par des réformes de façade souvent inutiles. Ils sont donc impatients d'investir dans un outil internationalement reconnu[30], enfin capable de produire un impact tangible, y compris dans l'un des secteurs les plus difficiles à réformer - un secteur judiciaire corrompu où les juges "indépendants" se protègent les uns les autres. Mais les donateurs, les décideurs politiques et les membres potentiels ne doivent pas sous-estimer la durée du processus. Les commissions de vérification des antécédents ne sont pas des activités habituelles à court terme avec des experts jetables et une marge de manœuvre pour les essais et les erreurs, mais elles ont besoin de membres indépendants censés suivre l'intégralité d'un exercice de vérification des antécédents qui peut durer des années. Les organisations de la société civile se réjouissent généralement de cette occasion de débarrasser leur pays des sangsues déguisées en robes noires et de donner aux juges honnêtes et qualifiés une chance de regagner la confiance du public dans le système judiciaire et le respect qu'ils méritent.

Tilman Hoppe est un expert en matière de lutte contre la corruption basé à Berlin, qui a conseillé le contrôle international en Moldavie et en Ukraine. Il a été coprésident de la commission de sélection du chef de l'agence anticorruption en Ukraine (NACP). Pour plus d'informations, veuillez contacter l'auteur à info [at] tilman-hoppe.de.

[1] Xhoxhaj c. Albanie, Requête n° 15227/19 au § 362 (9 février 2021), https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-208053.

[2] Tilman Hoppe, Money Talks (5 mars 2021), https://verfassungsblog.de/money-talks/ : Les fonctionnaires affirmaient que leur fortune provenait de la production de miel dans leurs propres ruches, de la cueillette de "fraises en Allemagne", de gains dans certains casinos (où, pour des raisons étranges, la plupart des fonctionnaires avaient des coups de chance) ou de "contrats d'échange avec l'étranger en tant qu'étudiant". Ils insistaient sur le fait qu'une Mercedes S320 d'occasion, mais rutilante, n'avait coûté que 700 euros (les juges étaient également des mécaniciens étonnamment compétents). Ils produisaient des certificats bizarres, en style libre, tamponnés par le bureau des impôts, déclarant - sans la moindre explication - que toute la richesse du juge correspondait à un revenu légal, alors qu'il n'y avait aucun dossier fiscal sur leurs mystérieux revenus".

[3] Halyna Chyzhyk, What the EU can learn from the Ukrainian experience with judicial reform (21 décembre 2022), https://verfassungsblog.de/judicial-reform-in-times-of-war/.

[4] Hooper/Hoppe/Matos, To Trust is to Choose (23 avril 2021), https://verfassungsblog.de/to-trust-is-to-choose/.

[5] Endri Mykaj, Judicial vetting : a key policy tool to fight corruption in Albania (11 novembre 2020) https://www.u4.no/blog/judicial-vetting. Pour une vue d'ensemble des exercices de filtrage sans experts internationaux, voir Commission de Venise, Kosovo, Document conceptuel sur le développement du processus de filtrage dans le système judiciaire, CDL-REF(2022)005, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-REF(2022)005-e.

[6] Déclaration de l'ambassade des États-Unis et de la délégation de l'Union européenne, sur l'importance des commissions de sélection indépendantes (16 juin 2021), https://ua.usembassy.gov/on-the-importance-of-independent-selection-commissions/.

[7] MoldPres, Term of work Pre-vetting Commission extended in Moldova (1 December 2022), https://www.moldpres.md/en/news/2022/12/01/22009218 ; https://vetting.md/en/.

[8] Commission de Venise, CDL-AD(2022)049, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2022)049-e ; Vladislav Gribincea, A cool analysis and explanation of the reform of the Supreme Court of Justice (non daté), https://crjm.org/en/analysis-explanation-reform-supreme-court-of-justice/ ; ZDG, Experts' opinions on justice in Moldova in 2023 (16 January 2023), https://www.zdg.md/en/?p=10471.

[9] Commission de Venise, CDL-AD(2022)054, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2022)054-e.

[10] Pour un organigramme d'un processus de filtrage, voir TI Ukraine, Selection Board Will Select the Head of the NACP by the End of the Year (8 novembre 2019), https://ti-ukraine.org/en/news/selection-board-will-select-the-head-of-the-nacp-by-the-end-of-the-year/.

[11] Voir note 12.

[12] Hooper/Hoppe/Matos (note 6) ; voir aussi note 11. Commission de Venise, Compilation des avis et rapports de la Commission de Venise concernant la vérification des antécédents des juges et des procureurs (CDL-PI(2022)051), https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-PI(2022)051-e.

[13] Xhoxhaj c. Albanie (note 3), § 212 ; il n'est peut-être pas surprenant que le (notoire) Il n'est peut-être pas surprenant que le juge russe (notoire) de la chambre qui a statué sur l'affaire ait été en désaccord avec cette conclusion et ait émis un vote minoritaire.

[14] Commission de Venise, Liste de contrôle sur l'État de droit (2016), F 1 a iv (" Certaines catégories d'agents publics sont-elles soumises [...] à des exigences supplémentaires au début [...], par exemple des exigences d'intégrité spécifiques pour la nomination [...] ? "), voir également E 1 a iv et E 1 d ix, https://www.venice.coe.int/images/SITE%20IMAGES/Publications/Rule_of_Law_Check_List.pdf. 

[15] CourEDH, Xhoxhaj c. Albanie (note 3), § 299.

[16] CDL-AD (2016)009, paragraphe 54, https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)009-e.

[17] Ibid, paragraphe 52.

[18] TI Ukraine, Ten More Candidates for HACC Eliminated (21 janvier 2019), https://ti-ukraine.org/en/news/ten-more-candidates-for-hacc-eliminated/ ; TI Ukraine, TI Ukraine Has Analyzed Applicants for the NACP (3 décembre 2019), https://ti-ukraine.org/en/news/ti-ukraine-has-analyzed-applicants-for-the-nacp/.

[19] Halyna Chyzhyk (note 5).

[20] USAID/Pim Albers, Report on the Public Integrity Council and the Results Applied by the High Qualifications Commission of Judges of Ukraine (2017), p. 7, https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PA00N5BN.pdf.

[21] Halyna Chyzhyk (note 5) ; IPRE, Project : Garantir un système judiciaire honnête, efficace et indépendant en République de Moldavie (1er avril 2022), https://ipre.md/2022/04/01/proiectul-asigurarea-unui-sistem-de-justitie-integru-eficient-si-independent-in-republica-moldova/?lang=en.

[22] https://www.radiosvoboda.org/a/news-nazk-kabmin/30246108.html (en ukrainien).

[23] Voir par exemple : TI et autres ONG, Nous exhortons les partenaires internationaux à ne pas déléguer les membres d'AGE et les députés à modifier immédiatement la loi sur le CCU (20 décembre 2022), https://ti-ukraine.org/en/news/we-urge-international-partners-not-to-delegate-members-of-age-and-mps-to-immediately-change-law-on-ccu/ ; IPN, Vladislav Gribincea : Parfois, de mauvaises décisions sont prises dans le système judiciaire, mais avec de bonnes intentions (16 août 2022) : "La procédure de contrôle préalable se prolonge [...], déclare Vladislav Gribincea, président du Centre de ressources juridiques. [Selon M. Gribincea, l'entité, qui a commencé ses travaux en avril, ne semble pas pressée de fournir une évaluation finale. [...] J'ai l'impression que cette commission de pré-vérification travaille à l'européenne, c'est-à-dire qu'elle prend son temps", https://www.ipn.md/en/vladislav-gribincea-sometimes-wrong-decisions-are-made-in-the-judiciary-7978_1091703.html.

[24] Commission de Venise, CDL-AD(2017)020, Suivi, Mesures prises par l'État, https://www.venice.coe.int/WebForms/followup/?index=1 ; Ukraine Crisis Media Centre, High Anti-Corruption Court starts work in Ukraine : how will it operate ? (6 septembre 2019), https://uacrisis.org/en/73207-high-anti-corruption-court. Pour une mise à jour, voir : Halyna Chyzhyk (note 5) ; William D. Meyer, Under Assault : A Status Report on the Ukrainian Justice System in Wartime (juin 2022), p. 23, http://ilacnet.org/wp-content/uploads/2022/07/ILAC_-Ukraine-Status-Report-on-Justice-System-July-2022.pdf). Pour la Moldavie, voir par exemple RM, Five judges did not pass the evaluation of the Pre-Vetting Commission (4 janvier 2023), https://radiomoldova.md/p/2879/five-judges-did-not-pass-the-evaluation-of-the-pre-vetting-commission.

[25] TI Ukraine, 2 Years of HACC. Quels sont les résultats ? (6 septembre 2021), https://ti-ukraine.org/en/news/2-years-of-hacc-what-are-the-results/.

[26] Voir par exemple Ukraine : Censor.net, "Afraid of interviews with internationals" - Anti-Corruption Action Center about the resignation of 10 members of the High Council of Justice (22 February 2022) : "So, they fled in disgrace", https://censor.net/ua/n3318044 (en ukrainien).

[27] Déclaration de l'ambassade des États-Unis et de la délégation de l'Union européenne (note 8).

[28] Halyna Chyzhyk/Tetiana Shevchuk, Ukrainian judicial reform may become a beacon for entire region (13 janvier 2022), https://antac.org.ua/en/news/ukrainian-judicial-reform-may-become-a-beacon-for-the-entire-region/.

[29] TI et autres ONG (note 25).

[30] Commission de Venise (note 14).

 

Plus d'informations

Une explication des données présentées ci-dessus est détaillée dans le tableau ci-dessous.

Pays/commission

PreVetting Moldavie

PCIE Ukraine

NACP Ukraine

Tâche

 

 

 

- Position ciblée

Membres SCM/SCP

Juges AC-Court

Chef du CNAP

- Branche

Auto-administration judiciaire.

Pouvoir judiciaire

Agence AC

- Contrôle de l'intégrité

Oui

Oui

Oui

- Compétences professionnelles

Non

Non

Oui

Les membres

6

6

6

- International

3

6

3

- Nationales

3

-

3

Adoption de la loi

10.03.2022

07.06.2018

02.10.2019

Nomination des membres

04.04.2022

06.11.2018

28.10.2019

Liste des candidats

06.04.2022

28.12.2018

19.11.2019

Adoption des statuts

[i]02.05.2022

04.01.2019

08.11.2019

Fin de la tâche

[ii]31.12.2022

[iii]28.01.2019

18.12.2019

Durée (jours)[iv]

271[v]

81

41

Total des candidats

27[vi]

113

30

Tests supplémentaires (tous candides)

Non

Non

Psychol. + Intellig.

Auditions des candidats

21

49

8

Des décisions de filtrage motivées

8[vii]

42[viii]

1

Secrétariat

18,5[ix]

11,5[x]

7.5[xi]

- Chef/Coordinateur

2

1

1

- Analystes

9

6

3.2

- Autres (informatique, relations publiques, etc.)

5.5

3

2.8

- Soutien aux consultants

1

0,5

0.25

- Autre (personnel du donateur)

1

1

0.25

Service externe (essais, médias)

Non

Non

Oui

Estimation du nombre de jours/homme/candidat

126[xii]

19,4[xiii]

12[xiv]

- Les membres

42

5,8

4,1

- Secrétariat

83,7

13,6

7,9

 

[i]    Sans compter l'adoption du formulaire de "déclaration de patrimoine quinquennale", publié par la Commission en juillet 2022.

[ii]   Première partie (27) des candidats au Conseil supérieur de la magistrature ; 12 autres candidats au Conseil supérieur de la magistrature et candidats au Conseil supérieur de la police ne sont pas pris en compte, car leurs auditions/évaluations ne commenceront qu'en 2023. Un candidat au CSM s'est retiré avant le début de l'audition.

[iii]   Le dernier entretien a eu lieu le 28 janvier 2019 et le même jour, la décision a été prise et annoncée. La rédaction de la décision a été effectuée par le HQCJ, un organe d'autogestion judiciaire, sur la base des informations fournies par le PCIE. Le HQCJ a pris quelques semaines supplémentaires pour finaliser le texte des décisions (avec quelques retards causés par les membres du HQCJ).

[iv]   Comptabilisé à partir de la nomination jusqu'à la dernière décision de la Commission ; sans compter les (éventuels) recours devant les tribunaux.

[v]    Comptabilisé jusqu'à la fin de 2022, date à laquelle le contrôle aurait dû être terminé conformément à la loi 26/2022 (non modifiée).

[vi]   Voir ci-dessus la note ii.

[vii] Fin décembre 2022, 3 décisions ont été publiées, évaluant l'intégrité des candidats ayant passé le contrôle. 5 décisions ont été publiées le 4 janvier 2023, évaluant les candidats qui n'ont pas réussi l'examen. Les décisions concernant les candidats qui se retirent du concours ne sont pas comptabilisées, car elles confirment simplement la formalité de leur retrait.

[viii] Voir ci-dessus note iii. Le PCIE a opposé son veto à 42 candidats (negative vetting).

[ix]   En septembre 2022 ; recrutements progressifs de juin à août ; 4 analystes recrutés en juin ; une équipe de base composée d'un membre du personnel du donateur et de 2 consultants a assuré le secrétariat jusqu'en juin.

[x]    Chiffres selon l'ancien chef du secrétariat.

[xi]   Chiffres tirés du rapport final de la commission de sélection du PNACC pour l'UE.

[xii] Calculé comme suit : Membres - 21 jours/mois en moyenne pour avril-décembre (entre 15 et 30 jours/mois en fonction de la charge de travail) - total 1 134 jours ; personnel du Secrétariat - 21 jours/mois en moyenne pour juin-décembre avec augmentation des effectifs ; RP : 10 jours/mois) ; consultants - 10 jours/mois en moyenne pour mars-décembre) - total 3 398 jours.

[xiii] Calculé comme suit : Membres - 30 jours/mois pour janvier 2019 (180), plus 20 jours pour novembre-décembre 2018 et février-mars 2019 (480 jours) - total 660 jours ; personnel du Secrétariat - 22 jours/mois en moyenne pour octobre-mars 2019 (1 518) ; consultants : 50 jours ; total 2 208 jours.

[xiv] Calculé comme suit : 5 membres - 17 jours chacun pour la période totale (la plupart des membres ont travaillé à temps partiel et ont continué à exercer leur activité principale, par exemple en travaillant pour une ONG) ; président - 38 jours pour la période totale ; personnel du secrétariat : durée totale de 41 jours moins les week-ends = 29 jours ; total 340 jours.